В базе данных Family DNA можно найти сведения о Степане Георгиевиче, потомке князей Белосельских-Белозерских (kit 188621). Согласно нынешней классификации ДНК-генеалогии, он относится к так называемой Венедской семье R1a1a1b1a2a или YP569. Если следовать семейным родословным, то Степан Георгиевич по отцовской линии должен быть прямым потомком великого князя Всеволода Большое Гнездо. Однако ныне живущие прямые потомки князя Всеволода относятся к Мономашичам и имеют совсем иную отцовскую Y-хромосому, которая обозначается как N1c1a1a1a1. Значит, ныне живущие князья Белосельские-Белозерские не могут быть признаны прямыми потомками князя Всеволода Большое Гнездо, а, следовательно, и князя Рюрика по отцовской линии. Их можно назвать лишь псевдо-Рюриковичами, которые появились в Белозерье намного позже. Каким образом Рюриковичи-Мономашичи в Белозерье вдруг превратились в псевдо-Рюриковичей, неизвестно. Это могло произойти по двум причинам: или из-за неверности одной из княжеских жён, или из-за наследия княжеского титула по материнской линии. Последнее могло произойти, например, после Куликовской битвы, состоявшейся в 1380 году, когда вся отдельная Белозерская дружина почти полностью полегла. Вместе с ней погибли и все тогдашние Белозерские князья.
Согласно данным Family Tree DNA от 15 марта 2014 года мужская Y-хромосома многих моих предков донских казаков Поповых тоже относится к Венедской семье YP569. При этом мой личный 12-маркерный гаплотип Y-хромосомы (kit 318304) полностью совпадает с таким же гаплотипом Степана Георгиевича.
Более того, следы самых древних моих предков ведут как раз в Белозерское княжество, а именно: в Кирило-Белозерский монастырь. Например, точно известно, что здесь похоронен один из них – Иван Васильев сын, который скончался, скорее всего, в 1559 году, когда его сын Савлук Иванов сын Васильев дал 5 рублей в память отца: «Лета 7067…Княж Володимеров Андреевичя дияк Савлук дал по отце по своём Иване 5 рублёв, и написан в сенаник».
На несколько десятилетий ещё раньше в этом же монастыре упоминались и другие лица, носившие фамилию Попов. Среди них, например, Иван Попов сын Фролов и Гридя Попов сын Окулов. Примерно в 1397-1427 они были послухами и отводчиками при написании грамот Белозёрского монастыря. Брат Гриди, Семён Попов сын Окулов, в тот период также упоминался в актах Белозёрского монастыря. Ещё один их брат Исак Попов сын Окулов, как послух упоминался в соседнем Переславле, причём, вместе с Иваном Поповым, попом монастыря святого Спаса.
Самыми древними предками белозерских Поповых были некие Окул и Фрол. Что касается Окула, то в 1380-1408 годы он служил попом в церкви Спасо-Преображения в Федосьином Городке. Он же владел землёй у реки Шексны. Он же писал купчую грамоту Кириллу, игумену Белозерского монастыря (1337-1427) на Мигачевьскую деревню и данную грамоту на поженку на Волочке. Среди его сыновей были известны выше упомянутые Гридя, Семён и Исак. Упоминалась и его дочь, которая стала женой дьяка Осташа попова сына. Тогда же упоминался ещё и Миша, «брат попов Окулов», послух при покупке земли у реки Шексны. Среди сыновей Михаила упоминался только Телеш.
В одной из грамот после 1400 года упоминалась также и деревня Окуловская. Сегодня это деревня Окулово Ферапонтовского сельского совета Кирилловского района.
Можно заметить, что Окул служил попом как раз после Куликовской битвы. То есть он мог быть свидетелем гибели князей Белозерских. Происхождение самого Окула восстановить пока не представляется возможным. Можно ли считать его одним из предков донских казаков Поповых, также утверждать пока нельзя. Однако в любом случае получается, что вероятные предки донских казаков Поповых и Степана Георгиевича, князя Белосельского-Белозерского, в XIV веке могли жить рядом друг с другом. Поэтому возникает вполне естественный вопрос: когда же могли разойтись их родословные линии: до или после Куликовской битвы?
Если сравнивать мой 17-маркерный гаплотип с таким же гаплотипом Степана Георгиевича, то, согласно расчётам, наш общий предок мог родиться примерно 752 года назад или в 1947-752=1195 году, то есть во времена Всеволода Большое Гнездо (1154-1212). Если сравнивать 37-маркерные гаплотипы, то наш общий с князьями предок мог родиться примерно 1650 лет назад или в 1947-1650=297 году, то есть за много веков до Всеволода Большое Гнездо. В любом случае получается, что предки донских казаков Поповых, современники Куликовской битвы, не могли быть предками ныне живущих князей Белосельских-Белозерских. Наш с ними общий предок жил гораздо раньше. Причём, он мог жить в то время даже не на Руси, а где-то в ином месте.
Чтобы продолжить поиски, попробуем с помощью сайта www.semargl.me составить 37-маркерное генеалогическое древо самых ближайших сородичей князя Степана Георгиевича (см. древо 1 вверху).
Это 37-маркерное генеалогическое древо ближайших сородичей Степана Георгиевича показывает, что самыми ближайшими из них являются россиянин Александров (kit 195251) и румын Bogos (kit 71053). Оба выделены красным цветом. При этом получается, что общий предок Степана Георгиевича и Александрова мог родиться примерно 834 года назад или в 1947-834=1113 году, а общий предок Степана Георгиевича и румына мог родиться примерно 1529 лет назад или в 1947-1529=418 году. Родословные линии всех остальных сородичей Степана Георгиевича разошлись ещё раньше.
На древе можно также обнаружить представителя семьи Поповых (kit 395048). Он выделен голубым цветом. Согласно древу, общий предок Степана Георгиевича и этого Попова мог родиться примерно 1709 лет тому назад или в 1947-1709=238 году, то есть примерно тогда же, когда разошлись пути князей Белосельских-Белозерских с предками донских казаков Поповых. Разница дат ведь небольшая, всего около 297-238=59 лет.
При этом согласно тем же расчётам, выполненным с помощью калькулятора Килина-Клёсова, если сравнивать мой 37-маркерный гаплотип с таким же гаплотипом второй семьи Поповых, то наши родословные линии могли разойтись примерно 1813 лет тому назад, то есть ещё раньше – в 1947-1813=134 году н.э. Следовательно, здесь мы имеем дело с совершенно разными родами Поповых, хотя оба наших рода относятся к одной и той же Венедской семье.
На древе можно найти также Кочергина, жителя России (kit 229594) и Павилёниса, жителя Литвы (kit 219661). Оба выделены тоже голубым цветом. Дело в том, что согласно расчётам, выполненным с помощью калькулятора Килина-Клёсова, оба этих гражданина являются моими самыми близкими сородичами. Наш общий предок с каждым из них мог родиться примерно 880 лет назад или в 1947-880=1067 году. В то же время, согласно 37-маркерному генеалогическому древу получается несколько иное. Общий предок этих граждан и второй семьи Поповых мог родиться примерно 1326 лет тому назад или в 1947-1326=621 году. Эта дата почти на пять веков отличается от даты расхождения двух семей Поповых в 134 году. Однако в любом случае получается, что родословные линии обеих семей Поповых и семьи князей Белосельских-Белозерских разошлись за много веков до Куликовской битвы и до появления в Белозерске моего вероятного предка в лице Окула или Фрола. Следовательно, Окул или Фрол, скорее всего, не могли быть «виновниками» пресечения рода Мономашичей в Белозерске и замены его Венедским родом. Скорее всего, таким «виновником» мог быть один из предков выше упомянутого россиянина Александрова.
С другой стороны, точно сказать, к какому именно роду Поповых относились Окул и Фрол, а также их потомки, тоже пока нельзя. Это мог быть или род донских казаков Поповых, или второй род Поповых или род ещё каких-нибудь других Поповых (kit 151263, 82733 или 327500), но они относятся не к Венедской семье, а совсем к другим гаплогруппам: E1b1b1a1a, N1c1 и R1b.
Вернёмся опять к генеалогическому древу 1 и ещё раз обратим внимание на жителя Румынии по фамилии Bogos. Возникает вполне естественный вопрос: почему этот румын является одним из самых близких сородичей Степана Георгиевича? Как могло такое произойти? Попробуем найти ответ с помощью следующего 37-маркерного генеалогического древа (см. древо 2).
Это 37-маркерное генеалогическое древо ближайших сородичей румына по фамилии Bogos показывает, что среди них самыми близкими являются ещё два румына, носящие точно такую же фамилию. Их общий предок мог родиться примерно 278 лет тому назад или в 1947-278=1669 году. Здесь ничего удивительного нет.
Среди других самых близких сородичей румына древо показывает россиянина Ухолкина (kit 176225). Их общий предок мог родиться примерно 1483 года тому назад или в 1947-1483=464 году. Чем интересно это время? Какие события происходили в это время у берегов Дуная?
Здесь можно ещё раз вспомнить о племени скиров. Самое древнее упоминание об этом племени оставил нам римский историк Плиний Старший (22-79 гг. н.э.): «IV.13.96-97…не меньшей, по представлению, является Энингия. Некоторые передают, что она населена вплоть до реки Вистулы (Вислы – Б.П.) сарматами, венедами, скирами, хиррами, что залив называется Килипен и остров в его устье Латрис, затем другой залив, Ланг, пограничный кимбрам». Согласно этим строкам, в 1-м веке н.э. скиры были непосредственными соседями венедов и жили рядом с ними у южных берегов Балтийского моря.
Позднее готский историк Иордан (р. 551 г. н.э.) писал о скирах следующее:
«Гунимунд со свавами, опустошив Далмацию, возвращался в свои земли, а Тиудимер, брат Валамера, короля готов, не столько скорбя о потере стад, сколько опасаясь, как бы свавы - если эта нажива прошла бы для них безнаказанно - не перешли к ещё большей разнузданности, так [бдительно] следил за их прохождением, что глухой ночью, когда они спали, напал на них у озера Пелсода и, неожиданно завязав бой, настолько их потеснил, что даже взял в плен самого короля Гунимунда, а всё войско его - ту часть, которая избежала меча, - подчинил готам. Но так как был он любителем милосердия, то, свершив отмщение, проявил благоволение и, примирившись со свавами, пленника своего усыновил и отпустил вместе с соплеменниками в Свавию. Тот же, забыв об отчей милости, через некоторое время затаил в душе коварный замысел и возбудил скиров, которые сидели тогда на Данубии (Дунае – Б.П.) и жили в мире с готами, чтобы они, отколовшись от союза с последними и соединив своё оружие с ним, выступили и напали на готский народ.
Готы так сражались, отплачивая мятежникам и за смерть своего короля и за нанесённое им оскорбление, что от племени скиров почти никого, кто бы носил это имя, - да и то с позором, - не осталось; так все они и погибли.
Устрашенные их погибелью, короли свавов Гунимунд и Аларик двинулись походом на готов, опираясь на помощь сарматов, которые подошли к ним как союзники с королями своими Бевкой и Бабаем. Они призвали остатки скиров, чтобы те вместе с их старейшинами Эдикой и Гунульфом жестоко сразились, как бы в отмщение за себя; были с ними [со свавами] и гепиды, и немалая подмога от племени ругов, и другие, собранные отовсюду племена; так, набрав огромное множество [людей], они расположились лагерем у реки Болии, в Паннониях». Но опять все вместе потерпели страшное поражение от готов.
И всё это происходило в середине V века н.э., то есть в то время, когда разошлись родословные линии россиянина Ухолкина и румын по фамилии Bogos.
«Спустя некоторое время после того как Августул отцом своим Орестом был поставлен императором в Равенне, Одоакр, король торкилингов, ведя за собой скиров, герулов и вспомогательные отряды из различных племён, занял Италию и, убив Ореста, сверг сына его Августула с престола и приговорил его к каре изгнания в Лукулланском укреплении в Кампании».
Согласно этим строкам получается, что в 476 году скиры участвовали в военном походе в Италию. Причём поход был успешным. В результате чего «Скиры, садагарии и часть аланов со своим вождём по имени Кандак получили Малую Скифию и Нижнюю Мезию», то есть получили какие-то земли на берегах Дуная.
Если теперь строки, написанные Плинием Старшим и Иорданом о скирах, сравнивать с результатами расчётов генеалогического древа 2, то можно предположить, что румыны по фамилии Bogos, скорее всего, не только являются представителями Венедской семьи, но в более узком смысле также могут являться потомками племени скиров. Ведь именно скиры ушли от венедов на юг к берегам Дуная. В таком случае получается, что сами скиры – это ветвь Венедской семьи! Видно не случайно в 1-м веке н.э. они жили бок о бок с венедами у берегов Балтики.
На генеалогическом древе 2 голубым цветом выделен житель Белоруссии по фамилии Коношонок. Он также является одним из самых близких моих сородичей. Наш общий предок мог родиться примерно 880 лет назад. Согласно древу получается, что общий предок этого белоруса и князя Степана Георгиевича мог родиться примерно 1826 лет назад или в 1947-1826=121 году н.э. Эта дата практически совпадает с датой, полученной с помощью калькулятора Килина-Клёсова при определении времени жизни общего предка князя и донских казаков Поповых. Поэтому можно сделать окончательный вывод о том, что пути-дороги князей Белосельских-Белозерских и моих Поповых разошлись ещё в первые века нашей эры, когда венды и скиры жили рядом друг с другом в устье Вислы.
Если ещё раз обратить внимание на генеалогическое древо 2, то можно отметить, что самыми дальними сородичами князей и выше названных румын на древе показаны житель Узбекистана по фамилии Джалимбет и известный путешественник Н.М. Пржевальский. Согласно древу получается, что примерно 1807 лет назад или в 1947-1807=140 году н.э. мог родиться общий предок узбека Джалимбета и поляка Пржевальского. На первый взгляд кажется, что это невозможно. Однако нужно вспомнить о том, что писали археологи, раскапывая древние поселения возле Аральского моря. А они с удивлением отмечали, что статуарные оссуарии Хорезма поразительно похожи на оссуарии этрусков. Впоследствии подобные захоронения в урнах получили распространение среди славянских племён, проживавших в VI веке между Днепром и Эльбой в ареале археологических культур Прага-Корчаг и Прага-Пеньковска. Почему же так произошло? Неужели некоторые этруски оказались возле берегов Арала, а потом вернулись обратно?
Ранее мне уже приходилось объяснять, что этруски или туски за два века до нашей эры ушли из Италии в добровольное изгнание не куда-нибудь, а к южным берегам Балтийского моря, где появились вскоре и город Туск (ныне Пултуск), и страна вокруг него под названием Руссия. Поэтому искомые статуарные оссуарии могли появиться возле Арала только благодаря каким-то выходцам из этой древней Руссии. Именно в этой стране, а не в Средней Азии мог жить общий предок и Пржевальского, и узбека Джалимбета. Подтвердить это можно опять же с помощью построения ещё одного генеалогического древа (см. древо 3).
Это 37-маркерное генеалогическое древо близких сородичей узбека Джалимбета показывает, что его предки 2158 лет назад и ещё раньше могли родиться, скорее всего, на территории Литвы или Польши. Как они потом оказались возле Аральского моря, неизвестно. Со временем под давлением полчищ гуннов их потомки могли вернуться обратно к Балтийскому морю. Дело в том, что отдельные украшения населения Приаралья походили потом на аналогичные украшения Западной Польши IV века (Пшеворская, Зарубинецкая и Именьковская культуры).
Вполне возможно, что Джалимбет является одним из тех потомков племени роксалан, которые остались на территории нынешнего Узбекистана. Ведь под натиском гуннов именно роксоланы не просто вернулись затем с берегов Арала в Европу, но почему-то появились именно у южных берегов Балтийского моря. Здесь в середине VI века они заключили военный союз с местными мазонами. И даже породнились с ними. Вождями мазонов были тогда Антонес и его сын Чанвиг, а королём Роксолании – Чанибех. Обращает на себя внимание сходство имён мазона Чанвига и роксолана Чанибеха. Вряд ли это произошло случайно.
Через несколько веков в этом же месте родился и человек по имени Ятвяг. От него пошло название страны Ятвягии. Происхождение ятвягов до сих пор было неизвестно. Если судить по сходству второй части имён Чан(вига) и Ят(вяга), то можно предположить их близкую родственную связь. В таком случае ятвяги вполне могли быть потомками мазонов. Ведь и те, и другие жили в одном и том же месте, только меняли своих вождей. Если Мазо, Антонес и Чанвиг жили в VI веке, то Ятвяг – в Х веке.
Вот к каким выводам можно прийти, если, используя достижения современной ДНК-генеалогии, следовать по пятам за ближайшими сородичами князей Белосельских-Белозерских.
Дворец Белосельских-Белозерских
На Невском проспекте, у Аничкова моста, находится примечательное здание с атлантами и кариатидами, выкрашенное в красный цвет. Это дворец князей Белосельских-Белозерских, в котором в настоящее время размещаются концертный зал и другие культурные учреждения. Дворец Белосельских-Белозерских - это последний частный дворец, который был возведен на Невском проспекте. Его владельцы, князья Белосельские-Белозерские, были представителями древнего княжеского рода в России, знатными государственными деятелями, которые трудились на благо страны.
Дворец Белосельских-Белозерских в Санкт-Петербурге, угол Невского проспекта и набережной Фонтанки
В 1797 году княгиня Анна Григорьевна Белосельская-Белозерская
приобрела у сенатора И. А. Нарышкина участок на берегу Фонтанки. Анна Григорьевна была второй женой князя Александра Михайловича Белосельского-Белозерского, на приданое которой эта семья и приобрела дом. В 1803 году Белосельские-Белозерские купили у потомков Разумовских Крестовский остров.
В 1799 -1800 годах по проекту Ф. И. Демерцова на месте дома Нарышкина был построен новый дом в стиле классицизма, главный фасад которого выходил на Невский проспект.
Со временем этот особняк перестал устраивать владельцев. Он стал казаться неудобным, а скромный классический фасад - не соответствующим их высокому положению в обществе. Новый дворец Белосельских-Белозерских было поручено проектировать архитектору Андрею Ивановичу Штакеншнейдеру, и строительство нового дворца было завершено в 1848 году.
Архитектор Штакеншнейдер щедро украсил фасад здания декоративными барокковыми элементами: атлантами, кариатидами, колоннами, пилястрами. Внутри дворец также оформлен щедро. Его помещения начитаются с широкой парадной лестницы с мраморными каминами.
Парадная лестница дворца Белосельских-Белозерских
Владельцы дома, князья Белосельские-Белозерские, устраивали в своем доме приемы и балы. На приемах бывал даже Александр III, который позже выкупил дом у князей и подарил его своему младшему сыну Сергею. Позже дворец стал называться Сергиевским.
После Октябрьской революции 1917 г. здание было национализировано. В советский период здесь размещались разные общественные организации, а главным арендатором был РК КПСС Куйбышевского района. Во время блокады здание пострадало от бомбежек и артобстрелов, и после войны во дворце велись реставрационные работы.
В 1992 г. во дворце расположился Петербургский культурный центр. А с января 2003 г. здание передано под юрисдикцию Управления делами президента РФ.
Большое внимание уделяется техническому состоянию дворца, проводятся обследования и реставрационные работы.
Из истории Белозерского княжества
Белозерское княжество (центр — город Белоозеро, с 1777 года - Белозерск) находилось в роду потомков Глеба Васильковича, младшего сына ростовского князя Василько Константиновича. В начале XIV века ярлык на Белозерское княжество приобрёл Иван Калита, но местная династия в Белоозере сохранилась.
Князья белозерские участвовали в Куликовской битве, на поле боя пали князь Фёдор Романович и его сын Иван. Последним белозерским князем был двоюродный брат Ивана — Юрий Васильевич.
В конце 1380-х годов права на Белоозеро окончательно перешли к Москве.
В Белозерском княжестве также происходило образование мелких уделов. Во владения потомкам этой династии выделялись небольшие города и даже сёла. Постепенно все удельные белозерские князья перебрались на службу московским государям. От белозерской династии Рюриковичей произошли роды князей: Белосельских-Белозерских, Андожских, Вадбольских, Шелешпанских, Сугорских, Кемских, Карголомских и Ухтомских. Из них к началу XVIII века существовали только Белосельские-Белозерские, Вадбольские (по одной из версий, внебрачной дочерью одного из князей Вадбольских была известная художница, певица, коллекционер, меценат и искусствовед княгиня Мария Клавдиевна Тенишева (между 1862 и 1867 — 1928)), Шелешпанские и Ухтомские.
Князья Белосельские-Белозерские
Герб князей Белосельских-Белозерских
Своё родовое прозвание они получили оттого, что владели Белым Селом , находившимся в пределах Белозерской земли. «В XVI и XVII веках князья Белосельские не играли никакой роли, неся обычную дворянскую службу и не подымаясь выше стольников. Только после женитьбы князя Александра Михайловича на дочери секретаря императрицы Екатерины II Григория Васильевича Козицкого, принёсшей в приданое огромное состояние, полученное ею от матери, урождённой Мясниковой, князья Белосельские могли занять высокое положение среди русской знати и приобрели большие родственные связи». Однако ещё отец Александра Михайловича князь Михаил Андреевич Белосельский (1702 — 1755) занимал важные государственные посты. Вице-адмирал, он управлял Адмиралтейств-коллегией в 1745 — 1749 годах, а с 1747 года занимал должность генерала-кригс-комиссара флота, то есть отвечал за всё снабжение военно-морских сил. Его женой была графиня Наталья Григорьевна Чернышёва (1711 — 1760), родная сестра фельдмаршала Захара Григорьевича Чернышёва.
Один из сыновей Михаила Андреевича — камергер Андрей Михайлович (ум. в 1779) был русским посланником в Дрездене, его сменил на этом посту младший брат — Александр Михайлович (1752 — 1809). Это была во всех отношениях очень примечательная личность.
Князь Александр Михайлович Белосельский-Белозерский
Он получил превосходное образование за границей, несколько лет жил в Берлине, путешествовал по Франции и Италии. В эти годы он завязал знакомства, личные и через переписку, с Вольтером, Руссо, Бомарше, позднее с Кантом, Лагарпом и другими выдающимися современниками. Общение с энциклопедистами сделало князя убеждённым сторонником идей Просвещения. На французском языке он написал ряд философских и публицистических произведений, опубликованных за границей. Но сочинял и по-русски, издав, впрочем, лишь комическую оперу «Олинька, или Первоначальная любовь», которую, по его просьбе, отредактировал Н. М. Карамзин. Александр Михайлович также собирал произведения искусства, составив одну из лучших коллекций в России. С 1800 года он — член Российской академии, с 1809-го — почётный член Академии наук и Академии художеств, являлся также членом Болонского института, Нансийской академии словесности и Кассельской академии древностей. Служебная деятельность шла с перерывами: сначала в дипломатических представительствах в Дрездене, Вене и Турине, при Александре I получил чин действительного тайного советника, а в 1808 году — придворное звание обер-шенка. Ещё Павел I сделал его родовым командором ордена Св. Иоанна Иерусалимского (Мальтийского), причём как старший в роде князей Белозерских Александр Михайлович был поименован князем Белосельским-Белозерским. Право на этот титул за его потомками подтвердил Александр I в 1823 году.
Дочь от первого брака Александра Михайловича (с Варварой Яковлевной Татищевой) — Зинаида Александровна (1789 — 1862) вышла замуж за князя Никиту Григорьевича Волконского. Это — знаменитая Зинаида Волконская, хозяйка прославленного московского салона, собиравшего крупнейших деятелей русской культуры того времени.
От второго брака (с Анной Григорьевной Козицкой) Александр Михайлович Белосельский-Белозерский имел нескольких детей, в том числе сына Эспера (1802 — 1846). Он закончил Московское училище колонновожатых, служил в лейб-гвардии Гусарском полку. Поручик князь Белосельский-Белозерский
привлекался к следствию по делу декабристов, но выяснилось, что он не состоял в тайных обществах, хотя и знал об их существовании. Воевал с турками в войну 1828 — 1829 годов, затем — на Кавказе, умер генерал-майором, заразившись тифом во время ревизии лазаретов Николаевской железной дороги (Петербург — Москва). От брака с Еленой Павловной Бибиковой (1812 — 1888), падчерицей генерала А. Х. Бенкендорфа, у Эспера Александровича родилось шесть детей.
Князь Константин Эсперович
(1843 — 1920), свиты генерал-майор и генерал-адъютант, член совета Главного управления государственного коннозаводства, племянник знаменитой княгини Зинаиды Волконской, умер в Париже, в эмиграции. Он был женат на Наталии Дмитриевне Скобелевой, сестре прославленного «белого генерала» Михаила Дмитриевича Скобелева. Их старший сын князь Сергей Константинович
(1867 — 1951), выпускник Пажеского корпуса, кавалерист, к моменту революции был в чине генерал-лейтенанта начальником Кавказской кавалерийской дивизии. Его сестра Ольга Константиновна
(1874 — 1923) была первой женой генерал-майора, начальника императорской Военно-походной канцелярии князя Владимира Николаевича Орлова
(1869 — 1927). Племянница Скобелева, княгиня Орлова, осталась в истории русского искусства благодаря тому, что позировала Валентину Серову для одного из лучших его портретов: изысканная дама, одетая по последней моде, грациозно восседает на фоне изящного интерьера, а её слегка повёрнутую на зрителя голову венчает широкополая тёмная шляпа. Когда художника спросили, почему он столько внимания уделил этому аксессуару, Серов остроумно ответил: «Иначе это не была бы княгиня Орлова». Ныне этот шедевр украшает один из залов Русского музея в Петербурге.
В. Серов. Портрет кн. Ольги Константиновны Орловой, урождённой княжны Белосельской-Белозерской. СПб., Русский музей
Сын князя Владимира Николаевича Орлова и Ольги Константиновны — князь Николай Владимирович Орлов
(1891 — 1961) в апреле 1917 года обвенчался с княжной императорской крови Надеждой Петровной (1898 — 1988), принадлежавшей к ветви Николаевичей Дома Романовых и приходившейся родной племянницей верховному главнокомандующему русской армией во время Первой мировой войны великому князю Николаю Николаевичу-младшему.
Князь Сергей Сергеевич Белосельский-Белозерский (1895 - 1978)
Сын Сергея Константиновича — князь Сергей Сергеевич Белосельский-Белозерский (1895 — 1978) сыграл своими пожертвованиями и личным участием большую роль в истории Русской Православной Церкви Заграницей, был неустанным попечителем о её нуждах. После революции в России вместе с отцом и дедом Сергей Сергеевич эмигрировал в Финляндию, куда Белосельские-Белозерские сумели вовремя перевести и свои капиталы. В 1919 году — в Северо-Западной армии генерала Юденича, обер-квартирмейстер штаба 2-го корпуса. После поражения Белого движения на Северо-Западе жил в Англии и во Франции. К сожалению, сыновей у него не было (только две дочери), и с его смертью род князей Белосельских-Белозерских закончился.
Петербург таинственный. История. Легенды. Предания.
2014 г. Автор Бурлак Вадим Никласович
Петров П.Н. История родов русского дворянства: в 2 т. - М.: Современник, 1991.
В. Федорченко. Дворянские роды, прославившие отечество. Красноярск "БОНУС", Москва "ОЛМА-ПРЕСС", 2003
Пчелов Евгений. Рюриковичи. История династии.
Принадлежал к древнему роду князей Белосельских. В 1759 был зачислен в конную гвардию, позднее переведен в Измайловский полк; дослужился до чина подпоручика. В 1773 получил первое придворное звание… … Словарь русского языка XVIII века
Белосельский Белозерский, Александр Михайлович дипломат и писатель (1752 1809). В 1778 г. был посланником в Дрездене, в 1789 93 годах в Турине, в 1800 г. избран членом Российской академии; был также членом Болонской академии. Был очень… … Биографический словарь
БЕЛОСЕЛЬСКИЙ-БЕЛОЗЕРСКИЙ Александр Михайлович - (1752 28.12.1809 / 7.01.1810, Петербург) дипломат, философ, литератор. Происходил из старинного княжеского рода. Получил образование в Лондоне, где его дядя граф П. Г. Чернышев был посланником, и в Берлине у Д. Тьебо члена Прусской академии,… … Русская философия: словарь
БЕЛОСЕЛЬСКИЙ-БЕЛОЗЕРСКИЙ Александр Михайлович - (1752 28.12.1809/7.01.1810, Петербург) дипломат, философ, литератор. Происходил из старинного княжеского рода. Получил образование в Лондоне, где его дяди граф П. Г. Чернышев был посланником, и в Берлине у Д. Тьебо члена Прусской академии,… … Русская Философия. Энциклопедия
Фамилия представителей русского княжеского рода Белосельских Белозерских. Известные носители: Белосельский Белозерский, Александр Михайлович (1752 1809) русский писатель, просветитель и дипломат, родоначальник Белосельских Белозерских. Член… … Википедия
БЕЛОСЕЛЬСКИЙ БЕЛОЗЕРСКИЙ, кн. Александр Михайлович (1752 26 декабря 1809, Петербург русский просветитель, член Российской Академии словесности, почетный член Императорской Академии наук и Академии художеств, почетный член ряда иностранных… … Философская энциклопедия
Обер шенк, действительный тайный советник, сенатор, член Российской Академии, писатель; младший из трех сыновей генерал кригскомиссара Михаила Андреевича Белосельского от второго брака его с графиней Натальей Григорьевной Чернышевой, род. в 1752… … Большая биографическая энциклопедия
В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Белосельский Белозерский. Эспер Александрович Белосельский Белозерский … Википедия
- (князь Александр Михайлович) писатель; род. в 1752 г. (о службе его см. ст. Белосельские Белозерские). Б. Б. состоял членом многих ученых обществ русских и заграничных. Умер в 1809 году в Петербурге и похоронен в Александро Невской лавре.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Белосельский Белозерский Александр Михайлович (1752 26 XII 1809 (7 I 1810), Петербург), князь рус. дипломат, литератор и муз. писатель. Чл. Российской и Болонской академий. Образование получил в Германии. В 1776 79 жил в Италии. В 1779 90 … Музыкальная энциклопедия
Белосельские-Белозерские , князья, Рюриковичи, заводовладелъцы, основатели горнозаводской промышленности на Юж. Урале (18—19 вв.). Происходят от потомков кн. Василия Романовича Белозерского. Родоначальник Б.-Б.— Гавриил Федорович Белосельский, правнук последнего кн. Белозерского Юрия Васильевича (кон. 14 в.), имен, по его волости Белое Село Пошехонского уезда (нач. 16 в.). Мн. его потомки получили известность как военачальники, дипломаты, заводо-владельцы, меценаты. Андрей Иванович Белосельский (дата рожд. неизв.— 13.07.1704), убит при штурме Дерпта (Юрьева). Михаил Андреевич (1.11.1702 - 19.01.1755, Санкт-Петербург), сын Андрея Ивановича, вице-адмирал (1747), советник Экипажной эксп. (с 1740), генерал-экипажмейстер (с 1743); в 1745—49 управлял Адмиралтейств-коллеги-ей, одноврем. (с 1747) генерал-кригскомиссар; кавалер орд. Св. Александра Невского и Св. Анны. Андрей Михайлович (1740 — 28.01.1776, Марсель, Франция), сын Михаила Андреевича, дипломат, действит. камергер, министр Двора им п. Екатерины, рос. посланник в Дрездене. Александр Михайлович (1752 — 26.12.1809, Санкт-Петербург), сын Михаила Андреевича, писатель, дипломат, действит. тайный советник, член РАН (1800), почет. член ПАН (1809); с 1796 сенатор; в 1778—79 посланник в Дрездене, в 1790-93 — в Турине; кавалер орд. Св. Александра Невского, иностр. орд.; был известен благотворительностью и меценатством. Как старший в роду кн. Белозерских, по повелению имп. Павла I именован кн. Белосельским- Белозерским (1799). Был женат на А. Г. Козицкой (с 1795). Анна Григорьевна , урожд. Козицкая (26.05.1773 - 14.02.1846, Санкт-Петербург), внучка И. С. Мясникова, унаследовала Усть-Катавский завод с 450 крепостными крестьянами (поданным ревизии 1811), в 1815 приобрела Юрюзань-Ивановский завод. В браке Б.-Б. имели 3 детей: сына Эспера и 2 дочерей — Екатерину и Елизавету (впоследствии — жену воен. министра кн. А. И. Чернышева). Жестокие порядки, введ. при Б.-Б. на заводах Катав-Ивановского горного округа, были причиной восстания крепостных Юрюзань-Ивановского завода (1828—29), поддерж. мастеровыми и работными людьми Усть-Катавского завода (см. Восстание крепостных на Катавских заводах). Эспер Александрович (27.12.1802, Санкт-Петербург — 15.06.1846, Москва), флигель-адъютант, генерал-майор лейб-гвардии гусарского полка; зять шефа жандармов графа А. X. Бенкендорфа. После смерти отца наследовал Усть-Катавский завод. Совм. с матерью управлял Усть-Катавским горным округом, на предпр. к-рого до 1837 производилось кричное железо; затем были освоены пудлинговый процесс и сварочно-прокатное пр-во, выпуск сред-несортного железа, с 1860 — цементной стали. Екатерина Александровна (28.04.1804, Санкт-Петербург — 1.05.1861, Париж), получила в 1830 Юрюзанские заводы в качестве приданого при вступлении в брак с И. О. Сухоза-нетом. Константин Эсперович (16.06.1843, Санкт-Петербург — 26.05.1920, Нейли-сюр-Сен, Франция), генерал -лейтенант (1906), член Совета гл. управления гос. коннозаводства. В 1861 в результате раздела с сестрами — кн. Елизаветой Эспе-ровной Трубецкой (8.11.1834 —17.03.1907) и графиней Ольгой Эсперовной Шуваловой (17.02.1838 9.12.1869) — стал единоличным владельцем Усть-Катавского з-да [с дер. Ново-Сартевская, Ново-Аратская и Ор-ловка; в 1870 при заводе числилось 3353 жит. (544 двора); имелись.церковь, уч-ще, волостное правление; действовали железоделат. и 2 маслобойных з-да, 3 водяные мельницы]. Купив дачу Юрюзанского завода у А. И. Су-хозанета (1891), довел площадь имения до 363,3 тыс. dec. Из рода его жены Надежды Дмитриевны (урожд. Скобелева; 8.06.1847 — сент. 1920, Лондон) к Б.-Б. перешли тамбовские имения (общей площадью 9,4 тыс. dec). Б.-Б. владели также Льяловским имением (ок. 2,2 тыс. dec) в Моск. губ. В 1850—90-х гг. горные предпр. Б.-Б. развивались успешно. В 1889 в связи с финанс. трудностями К. Э. Белосельский-Белозерский сдал Усть-Катавский (с 40 тыс. dec земли) и Юрю-зань-Ивановский з-ды в аренду на 60 лет (за 1400 тыс. франков) акц. «Бельгийскому Юж-но-Уральскому металлургическому обществу», к-рое за год потратило на рек-цию пр-ва все оборотные средства (уставный капитал 6 млн руб., раздел, на 12 тыс. акций). В 1900 частично удалось стабилизировать ситуацию благодаря ссуде более чем на 1 млн руб., по-луч. К. Э. Белосельским-Белозерским, ставшим держателем крупного пакета акций собств. предпр. Формально все финанс. долги оставались за владельцем. В 1903 над имуществом князя была учреждена опека. Отказ Госбанка в новых ссудах привел к остановке пр-ва в 1908—12. Затем предпр. Б.-Б. возобновили работу. В 1917 Катавские з-ды были проданы за 20 млн руб. акц. об-ву, владевшему Белорецким горным округом (оно получило назв. «Акционерное общество Белорецких и Катав-Ивановских железоделательных заводов Пашковых»), в 1918 национализированы. В нач. 20 в. Константин Эсперович и его сыновья Сергей (13.07.1867, Санкт-Петербург — 20.04.1951, Лондон), генерал-лейтенант, и Эспер (8.10.1871, Санкт-Петербург - 5.01.1921, Париж), капитан 1-го ранга, владели ок. 372,8 тыс. dec земли. Род Б.-Б. прекратился по муж. линии на внуках Константина Эсперовича — Сергее Сергеевиче (23.07.1895, Санкт-Петербург — 23.10.1978, Нью-Йорк), Андрее Сергеевиче (1909, Санкт-Петербург — 9.04.1961, Ридинг графства Беркшир, Великобритания) и Константине Эсперовиче (1896 - 26.01.1918, Киев). Дочери кн. Сергея Сергеевича живут в США. Последние представительницы рода Б.-Б.— княжны Марина Сергеевна (р. 22.01.1945, Нью-Йорк), в браке Казарда, и Татьяна Сергеевна (р. 23.10.1947, Бостон), в браке Безамат. Дети семьи Казарда — Петр, Дмитрий и Сергей — носят фам. Б.-Б.-Казарда без княж. титула. Род записан в 5-ю часть дворянских родословных книг Моск., Нижегородской и Ярославской губерний.
Марина Адамович
По материалам доклада «Prince Sergei Beloselsky-Belozersky and His ▒Dom Svobodnoy Rossii ’ in New York », прочитанного на международной конференции славистов ASEEES, секция «Gone with the Wind : Russia Abroad as Utopia », Бостон, 2013.
Жизнь кн. Сергея Сергеевича Белосельского-Белозерского, как и история его «Дома Свободной России», – это удивительная история в жанре классической утопии. Но что есть утопия? Смысл греческого «τόπος » – «место» – лукаво меняется в зависимости от того, какое значение мы придаем маленькой приставке «ου »: то ли – «не», то ли – «благо»... Вот и получается, что любая утопия – это и «неместо », место, которого нет, – и, разом, «благословенное место», благое, заветное. Идеальное пространство (место, общество, государство), при создании которого не учитываются ограничения реального мира; недосягаемый социальный идеал, по которому человек выстраивает себя, – стиль жизни, цели и планы, поведение и нормы. Иногда человеку начинает казаться, что он уже почти достиг воплощения заветной утопии, но тут вмешивается властная рука реальности и расставляет все по своим местам...
Попытке реализовать утопию «Россия вне России» посвятил свою жизнь князь Сергей Белосельский-Белозерский, – пожалуй, один из самых выдающихся представителей первой волны русской аристократической эмиграции в США, – не мыслитель, но практик, не созерцатель, а деятель, блеск и слава которого в русской диаспоре при его жизни были непревзойденными, – и лишь сорок лет спустя его кончины имя его было предано потомками забвению, – впрочем, как и его мечта о воплощении Русской утопии.
Россия князя Сергея после Февраля-Октября 1917-го рухнула в пропасть. Потомкам старинного аристократического рода, корнями уходящего к Рюриковичам, пришлось бежать-спасаться вместе с рядовыми подданными Российской империи, числом в два миллиона. Разом сравнявшись под общим ярлыком «апатриды», они рассеялись по всем странам и континентам, пытаясь прежде всего – выжить, скрывая от самих себя горькую мечту «жить достойно» и в родных пенатах. Этот поток беженцев, вид двухмиллионной толпы в воображении не помещается, но обретает явно толстовский образ «мi ра », космоса, вселенной, – по Далю: «вещества в пространстве и силы во времени» (как сказано!). Тем не менее факт остается фактом – бежали, и из тех, кто добежал, выстроилась Зарубежная Россия. Уникальное историческое государство без границ, точнее – поверх границ реальных, узаконенных, – опирающееся на связки не государственно-политические, а на культурно-языковые, именно те, что напрямую обращают нас к феномену «менталитета», погружающему в глубины человеческой психики, психологии, этики и эстетики. То есть к субстанциям, не поддающимся рациональному объяснению.
Некогда известный историк, исследователь русской эмиграции, проф. Марк Раев определил это сообщество как «Россия в миниатюре». Действительно, первая волна русской эмиграции представляла все социальные слои населения Российской империи, все ее нации, конфессии , культурные и политические группы. Разбросанные по миру, подданные этой исчезнувшей Атлантиды объединились в сообщество. До сих пор остается загадкой – почему они объединились? Здесь непонятно и то, как сумели объединиться столь разные – до враждебности – люди? Но главным остается все-таки: почему? И здесь, нравится это кому-то или не нравится, хорошо ли это для истории или не очень, но невольно обращаешься к идее «Москва (читай: Россия) – третий Рим», к идее мессианской, футурологической. В первом потоке русского беженства апологеты этой идеи и ее критики, ревнители-идеологи и простые обыватели – в изгойстве своем практически все (за малым, неинтересным для культуролога, исключением) роились вокруг этой идеи мессианского характера их родной культуры как единственного спасения и их самих, их родины, и – мира. Вольно или невольно первые русские эмигранты стали охранителями традиций русской культуры внутри европейской, приверженцами вполне миссионерской практики чуть ли не обращения мира на свой путь истины. Что уже являлось вполне утопической задачей, сформированной в недрах такого вот прочтения характера русской культуры. Ведь не только философы, но и простые офицеры – и кажется, более стойко, чем философы, – российские беженцы фанатично хранили свою родную культуру как некую самоценность , обрекая себя на служение порожденной ими Утопии. И спустя почти сто лет потомки первой волны эмиграции говорят на чистом русском языке, считают себя русскими при любом гражданстве, знают в приличных объемах историю России, во всем ищут «русский след» и болезненно сопереживают настоящему и будущему прародины – будто своему. Объяснить этот феномен земными, практическими мотивами невозможно. Потому что он основан на иррациональном, подсознательном, – и на религиозной составляющей в человеке. Даже при его полном атеизме. А вот пронаблюдать, как реализовывалась вполне конкретная – пусть и утопическая, вытекающая как следствие из мессианской парадигмы русской культуры и миссионерского мироощущения российского апатрида, – задача вернуть культуру, ее интеллектуальные, политические, эстетические знания и религиозную традицию в Россию, освобожденную от большевистской диктатуры, – пронаблюдать практику русской Белой эмиграции по выстраиванию своей Утопии, – это исследователю по силам.
Вот как формулировалась эта утопическая задача в книге «Во имя России» («In the Name of Russia »), изд-во «Зарубежная Русь» (!), в честь 20-летия общественной деятельности кн. С. С. Белосельского-Белозерского: «Уходя в изгнание из своей Великой Родины, порабощенной интернациональным коммунизмом, русская национальная эмиграция приняла на себя миссию сохранения религиозного, государственного и культурного величия России». В основу этой Русской утопии, государства поверх границ, был положен социально-культурный идеал Российской империи как сформированного в недрах мировой истории европейского государства, эволюционное развитие которого было насильственно прервано в 1917-м. Исторические рамки этой Утопии совпали с годами жизни и деятельности ее «каменщика» – князя Сергея Белосельского-Белозерского.
Князь Сергей – Сергей Сергеевич Белосельский-Белозерский – принадлежал, как уже говорилось, к одной из древнейших фамилий России. Род вел начало от кн. Глеба Васильевича Белозерского (12 колено от Рюрика ), князя Ростовского и Белозерского, женатого на внучке Батыя (нач . 13 века). От Белого Села, коим владели предки, произошло удвоение фамилии. Один из Белосельских был стольником патриарха Филарета, отца первого русского царя Михаила Романова. При учреждении родового командорства Павел I повелел наименовать князя Александра Михайловича Белосельского, как старейшего в роду Белозерских, князем Белосельским-Белозерским; титул был потомственным. В роду были дипломаты, военные, литераторы.
Отец кн. Сергея, кн. Сергей Константинович, генерал-лейтенант Императорской армии, служил в Лейб-гвардии конном Его Императорского Величества полку, во время П ервой мировой командовал 1-й бригадой 2-й Гвардейской кавалерийской дивизии, затем – Кавказской кавалерийской дивизией на Русско-турецком фронте. Женат он был на американке, что и определило путь его сына в эмиграции. Мать кн. Сергея, Сюзанна Виттер (Susan Tucker Whittier , 1874–1934, Англия), – родом из Бостона; она принадлежала к известной американской фамилии, была дочерью ген. Чарльза Виттера , участника Гражданской войны в США. Образование она получала в Европе, в Париже встретила кн. Сергея Константиновича. Юная, наивная Сюзанна последовала за мужем в Россию, где молодые рассчитывали на долгую и весьма благополучную жизнь, – к таким надеждам у них были все основания: Императорский Двор, родовые поместья удачно дополняли атмосферу взаимной романтической любви. У Белосельских было двое сыновей. Кн. Сергей родился в Санкт-Петербурге 23 июля 1895 года. Его детство прошло в семейном поместье «Крестовский остров». Дети получили домашнее начальное образование, затем кн. Сергей был зачислен в Пажеский корпус Его Императорского Величества и позднее – в Лейб-гвардии полк. Словом, жизнь шла чередом, что был уготован в Империи всем тем немногим юношам, равным ему по крови и положению.
Так и с началом П ервой мировой войны – в Европе ее называли Великой, в России – Второй Отечественной (второй – после народной 1812-го), – жизнь молодого князя по-прежнему ничем не отличалась от жизни молодых корнетов его круга, баловней судьбы, горящих сердцем вступиться за честь Отечества и гордо – непременно гордо – погибнуть за родину. Корнет Сергей Белосельский-Белозерский воевал самозабвенно, жертвенно-романтично и окончил войну в ранге ротмистра, командиром 2-го дивизиона полка. Точнее сказать, война для русской Императорской армии закончилась сама по себе – с Февраля по осень 1917-го армия была разложена, офицерство низложено тем самым народом, для которого молодой князь решительно «не щадил живота своего» на фронте. И он, по-прежнему в общем потоке ему подобных по положению и убеждениям молодых людей, спасал Отечество уже в рядах Белого движения.
В составе Юго-Западной армии ген. Юденича кн. Сергей был начальником Команды связи, затем – начальником Оперативного отдела штаба 2-го армейского корпуса. Вторую свою войну он окончил командиром полка 2-й армии. Белые армии были разгромлены, Гражданская война закончена. Белосельский-Белозерский эмигрировал в Финляндию (выбирать не было времени ), откуда он перебирается в Англию, затем – во Францию. В конце 1928 года кн. Сергей возвращается в Англию, где работает в трансокеанической компании The Cunard-White Star Line с 1930 по 1936 год. Затем он переходит на работу в шведско-американскую компанию Swedish-American Line и в 1940 году переезжает в США.
Князь Сергей селится в Нью-Йорке и в 1943 году женится вторым браком на Флоренс Крейн (Florence Crane ), родом из Чикаго. Она принимает православие под именем Светлана. Под этим именем ее узнала и полюбила послевоенная русская диаспора.
Здесь надо сказать несколько слов о том, что представляла из себя Русская Америка в межвоенный период. Немного предыстории. Согласно переписи населения США 1910 года, в Америке проживало 1,7 млн. эмигрантов из России, с 1910 по 1917 в США переселилось еще около 300 тыс. российских граждан. Однако этнических русских из них было немного, процентов двадцать. Большинство, около восьмидесяти процентов, русских мигрантов составляли диссиденты – религиозные иммигранты: староверы, молокане, духоборы и т. д. Эмиграция была трудовая, бедная, – согласно данным за 1910–1914 годы лишь 5,3% выходцев из России привезли с собой более 50 долларов. Особую часть диаспоры представляли политэмигранты – социалисты, анархисты и пр. Как известно, уже с десятых годов ХХ века в Нью-Йорке издавалась русская всеамериканская газета «Новое русское слово», издавна существовала Русская Православная Церковь в Америке, работал приход Свято-Николаевского собора. Словом, жили и адаптировались в условиях нового отечества вполне удачно, подобно другим диаспорам. Однако та Русская Америка, та утопическая Зарубежная Россия, о которой мы говорим сейчас, сложилась лишь на гребне первой, послереволюционной, волны русской эмиграции. И растворяться в «плавильном американском котле» она не желала.
Среди ее представителей приятно называть имя Г. П. Бахметева , посла Императорской России. Большую часть своей судьбы дипломата он провел в США, начав в 1874 году с должности 2-го секретаря и закончив свою карьеру послом (1911–1917). Георгий Петрович Бахметев покинул американские берега в 1920 году, поселившись в Париже. Его место в качестве посланника исчезнувшей с карты мира Российской империи (на ее месте теперь значилась Социалистическая федерация, а затем – СССР) занял его «почти тезка» – Б. А. Бахметьев (позднее – Бахметев ; фамилия была изменена как-то стихийно, подчинившись воле английского языка. На вопрос – не родственники ли они с Борисом Бахметьевым, бывший посол ответил: они такие же родственники, как Джордж Вашингтон и Букер Вашингтон, борец за свободы американских негров , сам – афроамериканского происхождения). Первый посол демократической России, представлявший Временное правительство, Борис Александрович Бахметев прибыл в Нью-Йорк из Петрограда 19 июня 1917 года. В течение почти пяти лет после большевистского переворота, до июля 1922 года, русское посольство в Вашингтоне продолжало сохранять свой полный дипломатический статус. Уже в 1920-е Бахметев возглавлял Совет директоров фирмы Lion Match Co , часть средств которой направлялась на поддержку русской эмиграции в США. Он был инициатором создания в США и многолетним председателем Российского гуманитарного фонда («Бахметевский гуманитарный фонд»). В этом же потоке эмигрантов прибыли и В. Зворыкин, И. Сикорский, Михаил Чехов, С. Рахманинов, А. Зилоти ...
Особую часть первой эмиграции представляла белая аристократическая. Кто – сразу в США, как Оболенские, кто – более сложным путем, через Европу, но в межвоенный период в Америке складывается сообщество, представленное фамилиями Романовых, Воронцовых-Дашковых, Барятинских-Щербатовых, Шереметевых, Оболенских и др. Русское Дворянское собрание в Америке (Russian Nobility Associationin America ) было основано в Нью-Йорке 22 декабря 1938 года. У истоков Собрания стояли кн. Оболенские – в частности, Алексей Александрович был в 1933–1938 гг. председателем Союза российских дворян в США. Возникают и многочисленные организации военной белой эмиграции – скажем, Общество бывших русских морских офицеров в Америке (позднее – Общество офицеров Российского Императорского флота в Америке), Всезарубежное объединение морских организаций, Общество русских инвалидов вне России, Пажеский корпус и др. Их с самого начала приняли очень хорошо – думаю, что бедствующий аристократ всегда вызывает невольный интерес и любопытство у преуспевающего буржуа. К тому же, никто не мог прогнозировать в те годы, как долго продержатся большевики, – имело смысл поддержать тех, кто тысячелетие был у руля Российской империи, – кто знает, куда дальше повернет история? И пока не иссякли фамильные драгоценности, зашитые в одежды беженца, и пока не грянул экономический кризис 1930-х (и возникла необходимость искать рынки сбыта и новых вложений капитала), первая волна русских эмигрантов из аристократов приветствовалась правящими мира сего.
Интерес к ней стал иссякать в конце 1930-х. С одной стороны, было уже понятно, что советский диктатор вполне созрел до экономического сотрудничества с «враждебным капиталистическим миром», – что в годы Великой депрессии было весьма кстати; с другой, эмигрант, будь он и голубых кровей, – всего-навсего эмигрант. Русский же апатрид, к тому же, повел себя непредсказуемо и малоприятно: с одной стороны, он – с головы до ног европеец – вполне адаптировался, подобно другим этническим эмигрантам, стал добропорядочным налогоплательщиком и приносил огромную пользу своему новому отечеству – вроде Зворыкина, Сикорского или Сорокина; с другой, по-прежнему дорожил своей русскостью – и эту гордыню его было нечем перешибить. И те же Сикорские–Северские , к месту и не к месту, подчеркивали «русскость » и принимали участие в самых рискованных и не имевших практического смысла прожектах, вроде деревни Чураевка в столь благопристойном Коннектикуте. Кого-то эта «несъедобность» русского апатрида прельщала своей экзотичностью – и вся П ятая Авеню одевалась исключительно у Валентины Шлее, с ее пышной косой вокруг шеи и небрежно-презрительно накинутым на плечо мехом... Но, признаться, в государственном восприятии эта «диковинность » явно прискучила и даже стала раздражать своей непредсказуемостью и неперебиваемостью (одно «э» в слове «эмигрант» – в нарушение всей логики английского языка – чего стоило! И ведь даже теоретически обосновали свое оборотное...). Это двойственное чувство, которое испытывала Америка в отношении русскоговорящей диаспоры, балансировавшее от циничного использования ее в своих политических интересах до раздражения неуправляемостью «материала», с тех самых пор и будет определять отношение власть предержащих к Зарубежной России.
Во В торой мировой войне русскоязычная диаспора в США служила своей новой родине, как говорится, «не жалея живота своего». Надо заметить, что русским американцам давалось это подчас труднее, чем русским европейцам, которые могли выбирать, с кем быть: с союзниками Сталина, погубившего их империю и их судьбу, или с другой стороной, немецкой, которая – возможно – могла бы принести освобождение от большевиков столь любимой ими России, хотя эта сторона идейно-нравственно была им совершенно чужда. При том , что исторически и этически такой вариант был сомнителен, если можно так выразиться, он существовал и нередко выбирался русскими европейцами. Затянувшаяся «тема Гражданской войны» была непонятна ни Европе, ни Америке, – но она определяла реальный сюжет жизни русской эмиграции в военные годы, который развивался не всегда исторически разумно, но, кажется, всегда искренне, по совести (что, кстати, тоже отдавало утопизмом). Так вот, перед русскими американцами этот вопрос – с кем вы, господа эмигранты? – не стоял. Люди слова, они верой и правдой служили Америке и следовали выбору, сделанному государством, которое дало им, прежде всего, возможность выжить.
Во время В торой мировой войны князь Белосельский работает в британском Министерстве военного транспорта (British Ministry of War Transport ) – там же, в Нью-Йорке; он возглавляет Tanker Department до самого конца войны в 1945 году. Он и далее будет верой и правдой служить своей стране – и во время очередной войны, Корейской, в 1950 году кн. Сергей в звании полковника-лейтенанта (Lieutenant Colonel ) военно-воздушных силах США отслужит в Отделе военнопленных (Prisoner of War Interrogation Section ).
После войны кн. Сергей начинает играть все более влиятельную роль в жизни русской диаспоры. За свою жизнь он был главой Общества русских инвалидов вне России (Society for the Relief of Russian War Invalids Out side Russia , 1939); Общества Лейб-гвардии конного полка в США, членом правления Северо-Американской и Канадской епархии Русской Зарубежной Церкви, почетным членом американского Союза русских юристов – бывших ди-пи , и т. д. Был князь Белосельский-Белозерский и активным членом Республиканской партии. В этом содержался очередной – маленький, но важный – парадокс: был князь, естественно, монархистом, монархистом убежденным, а не просто по рождению; был последовательным апологетом национальных интересов русской эмиграции; был правым (в традиционном понимании этой политической позиции), был просвещенным консерватором (если кто-то еще помнит, что это значило в прошлом). И был он ярым антикоммунистом. В Соединенных Штатах в этом антикоммунистическом пафосе его и могла поддержать, конечно же, Республиканская партия. В каком-то смысле, князь пытался ее использовать в своей борьбе с большевиками. А она использовала его.
Надо здесь заметить, что после В торой мировой войны достаточно быстро русская диаспора в Америке вновь обратила на себя внимание сильных мира того – начинался новый виток истории, роль «союзника» уже была сыграна – на «бис» всего нормального человечества, – и пришла пора восстановить старый спектакль с традиционными в нем ролями. Мир был двуполярен , двузаряжен – и эти заряды отталкивались друг от друга по всем законам физики и совести.
Полезно вспомнить, что представляли из себя Соединенные Штаты, и в частности русская диаспора в Америке, в период военных и первых послевоенных лет. Я отмечу только те моменты, которые важны в контексте нашей темы. Их несколько. Во-первых, в этот период в США были сильны просоветские настроения. В ходе войны с нацизмом, в которой Советский Союз сыграл ведущую роль, и отрицать это глупо и безнравственно, его образ «борца с фашизмом» как-то слился с образом самого СССР как идеального государства социальной справедливости, – эта иллюзия была довольно распространенной уже в межвоенный период в развитых промышленных странах, а тем более – сразу после войны (вот и Франция на короткое время оказалась перед реальностью получить прокоммунистическое правительство, а испуганный популярностью социалистической партии в Англии Оруэлл напишет свой «1984»). В США же, куда издавна бежали все политические радикалы и оппозиционеры, включая социалистов всех мастей, старая теория об эволюции социалистической карательной диктатуры в «государство с человеческим лицом» приобрела особенно привлекательный вид. Ощущается некоторым избытком, смущающим довеском в этом контексте, реакция самого президента Рузвельта на мемуары Джозефа Дэвиса «Миссия в Москву» («Mission to Moscow », 1942). Дэвис был вторым по счету американским послом в Советском Союзе, с 1936 по 1938 гг., испытывавшим, судя по всему, некоторую симпатию к сталинизму как форме правления. Книга была издана тиражом в 700 тысяч экземпляров и переведена на 13 языков; по ней был сделан одноименный фильм «Миссия в Москву» (Warner Brothers , 1943, реж . Майкл Кёртис , режиссер знаменитой «Касабланки»; номинирован на Оскара). Критики окрестили в свое время фильм как «американское признание в любви Сталину ценой в $ 2 млн.» На своем личном экземпляре книги президент Рузвельт оставил надпись: «Эта книга – явление, она на все времена», – «краснее» пропаганду трудно себе представить. И нужна ли после этого иная иллюстрация всего творившегося в американских душах и умах в те времена?.. Нет ничего удивительного и в том, что эта увлеченность охватила и саму русскую диаспору во всем ее рассеянии, сила иллюзий которой лишь усугублялась тоской по родине и ощущениями неприкаянности, духовного и душевного изгойства внутри западного сообщества. Страшно сказать, но в какой-то мере маккартизм стал здоровой реакцией здорового социума на охватившее американцев «красное безумие». Правда, предпринятая «охота на ведьм» обернулась не меньшим безумием. Таким образом, перед русской белой эмиграцией в послевоенные годы с новой силой встала задача разоблачения СССР как идеократии и карательного государства.
Во-вторых, именно в эти годы США перед лицом нового мощного потока послевоенной иммиграции вынуждены начать разрабатывать новую концепцию своей миграционной политики. В США из Европы с общим потоком дипийцев вливается новая волна русской эмиграции. Послевоенная русская эмиграция состояла из послереволюционной, первой, волны эмигрантов, побежавших дальше из Европы перед угрозой нашествия Красной армии, и из «невозвращенцев» (т. наз. «второй волны») – бывших военнопленных, остовцев и всех тех, кто оказался на оккупированной территории, кто был «внутренним эмигрантом»- антикоммунистом, ушел вслед за отступающей немецкой армией и, естественно, противился насильственной репатриации (таких всего около полумиллиона человек). Таким образом, в русскую диаспору влились большие новые активные антикоммунистические силы. Русская диаспора в США в послевоенные годы представляла влиятельную и реальную антикоммунистическую коалицию.
В-третьих, уже в ходе развертывания «холодной войны» перед русской эмиграцией встала неожиданная новая для нее задача: борьба с русофобией. В угаре «холодной» политической борьбы американские политики достали из сундуков уже тронутую молью русофобию – и, парадоксальным образом, вдруг нежданно-негаданно из длинного списка «угнетенных коммунистами наций» была вычеркнута не просто угнетенная, а подвергнувшаяся геноциду со стороны коммунистов нация собственно русских, – едва ли не единственная из всех угнетенных, практически уничтоженная большевистским «красным террором», начиная от аристократии – и до крестьян, через академическое, военное , служилое и священническое сословия, – по вертикале: сверху и до самого низа. Этнически русской части русскоязычной диаспоры в США, таким образом, предстояла странная, с точки зрения здравого смысла, но острая задача: объяснить Америке, что Российская империя и Советский Союз – это разные государства, и русофобия мешает борьбе с коммунизмом.
Собственно, антикоммунистическая деятельность князя Сергея, включающая все эти «составляющие», и определила его послевоенную жизнь и сделала его ключевой фигурой русской диаспоры того времени. Огромная филантропическая деятельность князя Сергея осуществлялась именно в этом контексте. Здесь следует вспомнить, что община эмигрантов первой волны отсчитала уже четверть века и сама нуждалась в поддержке со стороны своих влиятельных членов. Среди известных пожертвований князя – $2000, подаренных им поселению ди-пи в Марокко, $22.500 – Русскому Красному кресту для старческого дома в Париже; в 1952–1954 гг. князь Сергей покупает шесть усадеб с садами на Лонг-Айленде в 25 милях от Нью-Йорка для старческих домов на 70 человек – каждый из обитателей имел свою отдельную комнату, работала столовая, библиотека и т. п. Там же был построен православный храм в Си Клифе. (Управляющим старческими домами стал Г. Г. Миткевич , после его смерти в 1962 году – Г. Е. Божинский-Бойко .) Потомки их до сих пор живут в тех краях.
В 1954 году князь и княгиня Белосельские купили поместье в 60 милях на юг от Нью-Йорка рядом с городом Лейквуд (штат Нью-Джерси). В этой местности русские эмигранты жили с нач . 1920-х годов. Поместье было расположено совсем рядом с храмом-памятником С в. Владимира, построенным в год 950-летия Крещения Руси (Джексон). Там же недалеко были и поселения казаков-дипийцев . Все эти земли до сих пор заселены их потомками, которые сегодня представляют активнейшую часть Русской Америки.
К этой общей картине благотворительной деятельности князя Сергея и княгини Светланы стоит прибавить и чикагскую покупку поместья для Чикагско-Детройтской епархии, патронаж организации русских скаутов (возглавляемых тогда А. П. Волковым), поддержку русских школ в Бельгии, Германии, Бразилии и т. д. Подлинным событием в жизни русской диаспоры стало открытие Американо-славянского института (American Institute for Russian and Slavic Studies ), русского свободного колледжа в Нью-Йорке . В 1964 году князь выделил дополнительные 50 тысяч на институт.
Особое значение имела деятельность Белосельского по поддержке Русской Православной Церкви за границей, оплота и всей русской эмиграции, и антикоммунистического ее движения. В 1951 году князь отдает свое поместье в местечке Макопаг (в 50 милях на север от Нью-Йорка) под первую резиденцию Синода РПЦЗ. До самого переезда Синода в новое здание в Манхэттене Магопаг оставался центром русского православия за рубежом. Трудно переоценить и помощь князя православному Св.- Троицкому монастырю и семинарии в Джорданвилле .
Он всегда оставался бескомпромиссным борцом с коммунистической диктатурой и многие годы был первым среди тех, кто открыто выступал против любых просоветских заигрываний. Антикоммунистическая деятельность кн. Сергея того времени выполняла четко поставленные задачи: 1) немедленно, всеми возможными и невозможными средствами, остановить насильственную репатриацию русских в Советский Союз; 2) помочь «невозвращенцам» получить статус ди-пи и визу в США; 3) устроить новых эмигрантов на работу; 4) поддерживать Русскую Православную Церковь за рубежом в ее колоссальной подвижнической работе по отстаиванию прав «невозвращенцев»; 5) создать условия для русской эмиграции, препятствующие ее денационализации; 6) реализовать задачу воспитания новых поколений русской эмиграции в духе русских культурных традиций.
В 1945 году при участии князя Белосельского создается Русско-американский союз по защите и помощи русским вне России (Russian-American Union For Protection and Aidt o Russians Out side of Russia , Inc .). В обращение РАС в марте 1953 года к русскому сообществу с призывом вступать в члены Союза писалось: «Русско-американский союз родился в грозе и буре 1945 года, когда не улеглись еще страсти войны, родился в порыве русского сердца, которое не могло и ныне не может не проявлять себя там, где попирается достоинство человека, где грозит человеку опасность и нарушается его право на жизнь и свободу». Как щемяще-утопично читаются сегодня эти строки!
Русско-американский союз защиты и помощи русским вне России, созданный, чтобы осуществлять «правовую и моральную защиту русских в рассеянии сущих», возник в ответ на Ялтинские соглашения, которые по ряду статей получили резкую отрицательную оценку со стороны белой эмиграции, в том числе и за то, что «подорвали авторитет демократий» (из обращения Союза 1953 года).
А дело все в том, что Ялтинские соглашения включали, в числе прочих статей, положение о насильственной репатриации в СССР всех «невозвращенцев», живших на советской территории до 1939 года. В этом контексте хочется вспомнить удачно забытый факт выдачи правительством США 118 русских военнопленных, находившихся к тому времени уже в Форте Диксон в шт. Нью-Джерси. То были солдаты Армии Власова, попавшие в США вместе с немецкими военнопленными после высадки американского десанта на севере Франции. Статус их был, действительно, необычен, но никто особенно и не вдавался в нюансы. Угроза выдачи в СССР привела к самоубийствам военнопленных, восстанию в форте, его решительному подавлению американским правительством – с применением газа, и конечной высылке в Германию, где все они были, естественно, переданы СМЕРШу . Судьба этой сотни была предрешена. Протесты русской общины и обращения князя к американским видным деятелям всколыхнули США. Кн. Сергей, будучи дружен с директором ньюйоркского отделения Church World Service Роландом Эллиотом , заручился поддержкой этой организации. В «Информационном бюллетене» РАС (№ 6, 1958) подробно описана вся история, кроме самого конца. Русская диаспора какое-то время считала, что ей удалось спасти пленников форта Диксон, – их действительно вернули уже из порта под нажимом общественности. Однако когда страсти улеглись, 31 августа 1945 года обреченные были вывезены и тихо переданы советским репатрационным властям. Об этом пишет, в частности, Н. Толстой, замечая, что последняя глава этой трагедии, как и операции в Лиенце и Обер-Драубурге 30 мая – 1 июня, оказалась скрытой от глаз людей. Однако решимость, проявленная пленными 29 июня, потрясла Госдепартамент и, несомненно, повлияла на миграционную политику в дальнейшем.
Добавим, что в результате этой истории в том же 1945 году и был стихийно создан Русско-американский союз. Вскоре князь Белосельский-Белозерский был выбран президентом организации: «21-го октября 1945 года на чрезвычайном общем собрании членов Русско-Американского Союза защиты и помощи русским вне России было избрано постоянное Правление, выражена благодарность Н. П. Рыбакову и председателем избран кн. С. С. Белосельский-Белозерский. С этого дня начинается непрерывная, вот уже в течение более семи лет, забота о русских людях, где бы они ни находились. За первые пять лет было израсходовано на нужды русских людей свыше ста тысяч долларов и отправлено посылок весом 110000 фунтов. Было истрачено, между иными расходами, 9116 долл. за оплату виз для ди-пи в Аргентину и 2150 долл. на помощь по переселению в Марокко. Русско-американский союз и его жертвенный председатель особенно развили свою деятельность после введения в действие закона о допуске ди-пи в Америку. Судьба русских людей разделилась. Многие тысячи были допущены в Америку, привезены за счет американского народа и получили большие возможности в богатой и трудолюбивой стране... Все в ваших руках, русские люди. Останьтесь теми, чем вы были на протяжение веков и кем вас знал весь мир, – отзывчивыми и добрыми». (Обращение Союза, 1953). Союз имел отделы в Сан-Франциско, Лейквуде , Спрингфилде, шт. Массачусетс, в Ютике , шт. Нью-Йорк.
Секретарем и ближайшим помощником князя стал ген. Г. Д. Ивицкий ; активное участие в Совете директоров принимали А. Д. Ден , С. И. Таптыков (к тому времени прибывший из Германии) – юрист, старый товарищ князя по Лейб-гвардии полку. Для начала он был назначен казначеем Союза. Организация открыла агентство по трудоустройству новых эмигрантов. Долгие годы директором агентства был проф. А. В. Зеньковский. Помнится очевидцам и П. М. Вязмитинов , в бытность его директором. Административным секретарем Союза в Доме работал Г. Г. Миткевич .
К 1949 году число индивидуальных прошений эмигрантов о помощи на имя кн. Белоселького-Безозерского достигло двух тысяч. По свидетельству Н. Н. Чухнова, редактора еженедельника «Знамя России» (кн. «В смятенные года», 1967), – хотя учет велся «по-русски», то есть плохо, – можно утверждать, что было выдано около одной тысячи аффидевитов (ручательств дл я получения американской визы). Во всяком случае, точно известно, что только в 1958 году Союз выдал 112 аффидевитов для русских беженцев из Китая.
Первоначально Союз размещался к одной маленькой комнате при храме Христа Спасителя в Нью-Йорке. Как рассказывал Михаил Ромаш , последний директор Дома Свободной России, в интервью автору, в 1951 кн. Сергей покупает у архиепископа Никона (Рклицкого ) его личную резиденцию, пятиэтажное здание в Манхэттене (349 Вест, 86 улица и Риверсайт-Драйв ). Это здание и стало центром всей белой антикоммунистической эмиграции – Домом Свободной России.
Чтобы продолжить рассказ уже о Доме Свободной России, нужно отметить следующее. По всем канонам жанра, Утопия должна кануть в лету, исчезнуть бесследно вместе со всеми свидетельствами ее существовании – кроме, разве что, косвенных . Вот и здесь жанр нарушен не был. Архив Дома Свободной России не сохранился. С большим процентом вероятности сегодня можно утверждать, что он был уничтожен как цельная коллекция архивных материалов, в основном, по беспечности потомков. Сегодня мы располагаем лишь сторонними свидетельствами о работе Дома Свободной России: документами и архивами организаций, которые арендовали помещения в Доме или проводили там свои мероприятия; отчетами в прессе, семейными фотографиями, связанными с Домом, и даже устными воспоминаниями свидетелей. Автору этих строк удалось взять несколько интервью, дополнивших весьма скудные, а главное, противоречивые сведения, которые содержатся в современных исследованиях об этом периоде. Как достойные дети своих отцов, потомки старой русской эмиграции старательно вспоминали, рисуя вполне субъективную картину, что естественно для «добросовестных свидетелей», поэтому полностью восстановить жизнь Дома за четыре десятилетия его работы вряд ли возможно. Попробуем воссоздать общую логику развития событий.
Дом Свободной России стал реальным центром для русского сообщества в его рассеянии. На этажах Дома работала не только Американско-русская ассоциация помощи эмигрантам – American-Russian Aid Association (Русско-американский союз был переименован в Американско-русский союз помощи при регистрации в шт. Нью-Йорк, правоприемником которого уже стало Представительство русских эмигрантов в Америке – Immigrants ’ Representative Association in America , Inc .). Среди многочисленных организаций, разместившихся за все годы работы в центре, были Всероссийское зарубежное представительство (Russian Representative Association Abroad ), Ассоциация русских императорских морских офицеров в Америке (Association of Russian Imperial Naval Officers in America ), Русский корпус (Russian Corps ), «Гарнизон № 267»; редакция газеты «Наши вести», организация Русских ветеранов армии, флота и авиации Америки (Russian Veterans of Army , Navy and Aviation USA); Ассоциация русско-американских инженеров в США (Association of Russian-American Engineers in the USA), Пажеский корпус, Организация русских скаутов и др. Залы Дома Свободной России использовались для собраний, конференций, лекций, литературных вечеров, концертов и т. п. Поскольку о Доме пишется впервые, а здание – хотя и стоит до сих пор в центре Манхэт-тена – перестроено не единожды и внутри трудно узнаваемо (к тому же , закрыто для посторонних глаз нынешним владельцем ), то кстати будет описать его внутреннее устройство. На первом этаже размещался офис Американско-русской ассоциации помощи эмигрантам, по лестнице на второй этаж вы попадали в огромный конференц-зал и кухню. Кн. Владимир Голицын рассказывал в интервью, как некогда поднимался он с женой и гостями по уже шатающейся, угрожающе скрипящей лестнице на празднование своей свадьбы. На третьем этаже располагались офисы перечисленных выше организаций; редакция расположилась на четвертом, а пятый этаж гостеприимно принял семью управляющего Домом, Викентия Гетца , полковника Русской армии, участника П ервой мировой войны и Белого движения. В Доме была библиотека, работали курсы английского языка, Дамский комитет (управлявшийся Л. И. Шупинской , Н. А. Таптыковой , М. И. Миклашевской и З. И. Высоковской ). Оказывалась даже медицинская помощь неимущим, выдавались кредиты. Была достигнута, в частности, договоренность с магазином старого эмигранта Балаклицкого о кредите на выдачу продуктов новоприбывшим. Балаклицкий вспоминал, что его ни разу не обманули при оплате долгов. Бюджет ARAA, организации-владельца Дома, составлялся из доходов от мероприятий и арендной платы, и поддержки меценатов. Известно, к примеру, что в 1960 году общий доход ARAA составил $127,822.94, включая $51,958.51 от Дома Свободной России; остальные деньги ($75,864.43) были получены от кн. Белосельского.
В 1950-м под председательством князя Сергея был создан непартийный Российский антикоммунистический центр, в состав которого вошли 62 организации (в 1951 г. – уже 80 организаций, как явствует из отчета Общероссийского народного схода «В защиту России и русского народа» от 28 сентября 1951). В 1950-м РАЦ опубликовал меморандум «Кто враг – коммунисты или русский народ?» («Who’s the Enemy – the Communistsor the Russian People ?») – его подписали представители от 66 русских антикоммунистических организаций. В документе говорилось: «Кажется, четко обозначилась тенденция, во-первых, идентифицировать советское правительство с его жертвами, русскими людьми, и, с другой стороны, представлять криминальные и предательские распоряжения и действия коммунистических диктаторов как простое продолжение политики правительства Российской империи». Меморандум протестовал против «просоветской пропаганды», против а) «откладывания в головах американцев, что советское полицейское государство – не что иное как продолжение тирании империалистической России», б) «проведения равенства между русскими людьми и их архиврагами и угнетателями – палачами НКВД». Меморандум выносил свой приговор: «Западный мир теперь стоит перед выбором между русским народом, с одной стороны, и международным коммунизмом, с другой» (пер. с англ. мой. – М. А.).
Начиная с 1950-х силы кн. Сергея были направлены на организацию политико-общественного Всероссийского комитета освобождения (ВКО, All-Russian Liberation Committee ). 12-13 апреля 1952 г. в Нью-Йорке был проведен очередной, второй, Всероссийский зарубежный съезд, на котором был создан ВКО, на основе Антикоммунистического центра. 103 делегата от различных политических, общественных, церковных организаций избрали кн. Белосельского-Белозерского председателем ВКО, генеральными секретарями стали Г. Г. Миткевич и С. В. Юрьев, позднее – А. В. Руммель (входило около 80 организаций).
Еще в 1951 году – 28 сентября – Антикоммунистический центр в Нью-Йорке устроил митинг протеста против новой ориентации американского правительства на леволиберальную, а не на «национально мыслящую часть эмиграции», против завуалированного «расчленения» России. В Брюсселе 19 октября 1952 г. состоялся европейский съезд Российских национальных объединений (председателем избран В. В. Орехов, издатель журнала «Часовой», член РОВС), признавший позднее «полное совпадение идеологичес-ких задач и целей» с ВКО.
Комитет продолжал организовывать ежегодные антикоммунистические конференции. Делегаты голосовали за необходимость создания единой организации всей русской эмиграции – Всероссийского зарубежного представительства (Russian Representative Association Abroad ). На 4-м конгрессе, проходившем 22-23 мая 1954 года, было положено начало этому собиранию русских антикоммунистических сил. Через русские эмигрантские газеты ВКО обратился ко всем эмигрантам с призывом создать Всероссийское зарубежное представительство. Согласно принятой резолюции Комитетом были начаты переговоры с представителями всех значительных русских организаций.
Конгресс российского общенационального объединения начал свою работу 18 ноября 1954 года в Сан-Франциско. Среди его участников были делегаты от Всероссийского комитета освобождения, Российского политического комитета в Нью-Йорке (the Russian Political Committee of New York , созданного в 1953 году при участии Б. В. Сергиевского и А. Л. Толстой), Ордена бывших русских военных (Order of Former Russian Military ), Совета русских военных организаций (Council of Russian Military Organizations ), Русского национального союза в Сан-Франциско (Russian National Unionin San Francisco .) Среди делегатов конгресса были кн. С. С. Белосельский-Белозерский, прославленный авиатор Б. В. Сергиевский; С. В. Юрьев, юрист, секретарь Всероссийского комитета освобождения; И. А. Поляков, атаман Войска Донского, создатель Фонда им. П. Н. Краснова; полковник С. Н. Ряснянский , помощник председателя Американско-русского союза. Было единодушно признано, что конгресс – это первый шаг на пути создания Всеэмигрантского представительства. Начал свою работу Временный организационный комитет (Provisional Organizational Committee ) под председательством кн. Сергея, в составе Донского и Кубанского атаманов, председателя Российского политического комитета (до съезда – вышел), представителя РОВСа в Америке (до съезда занял позицию наблюдателя).
Всеамериканский конгресс русских эмигрантов был открыт в Доме Свободной России 4 мая 1957 года, в котором приняло участие 47 организаций и неорганизованная эмиграция. На нем, наконец, было создано Представительство российских эмигрантов в Америке (The Russian Immigrants ’ Representative Associationin America ). Князь Белосельский-Белозерский был избран председателем, ее штаб-квартира разместилась в Доме Свободной России. Перед новой организацией были поставлены задачи: 1) помощь правительству США в его идеологической борьбе против коммунизма как мира зла; 2) соединение всех сил, направленных на борьбу с расчленением России; 3) борьба против русофобии среди американцев путем подачи правдивой информации о предреволюционной России и доведения до западного сознания факта, что русские люди – первые жертвы международного коммунизма и что Россия не может быть отождествлена с Советским Союзом и его коммунистическими диктаторами; 4) отстаивание национальных интересов русских эмигрантов в США; 5) поддержка членов Ассоциации и русских эмигрантов в случаях болезни и невзгод; 6) публикация периодического «Бюллетеня» на русском и английском для информирования русской диаспоры о жизни Зарубежной России.
Очевидно, что пункт № 2 – «борьба с расчленением России» – требует хотя бы короткого пояснения. Еще в 1953 г. только что созданный Российский политический комитет обратился к общественности со следующим воззванием: «Противодействие коммунистическому наступлению разрастается в открытую борьбу. К сожалению эта борьба иногда рассматривается частью мирового общественного мнения как борьба с Россией и русским народом, несмотря на то, что именно этот народ был первой жертвой коммунистической тирании...» «В целом же почти вся русская эмиграция – как правая (монархисты), так и левая (социалисты), как первая, так и вторая (правда, уже не ▒третья’) – продолжала сохранять в слове Россия изначальный многонациональный смысл. Разница между правыми и левыми часто сводилась лишь к форме этой многонациональности: множество культурных автономий, федерация или конфедерация народов, союз свободных государств. И это вступало в конфронтацию как с границами России-РСФСР, проведенными большевиками, так и с тем расчленением России, которое в годы ▒холодной войны’ Запад уже осуществлял явочным порядком на терминологическом уровне: в печати, гуманитарных науках, пропаганде...», – оценивает ситуацию тех лет М. Назаров (Миссия русской эмиграции. – М.: «Родник». 1994). Довольно ясная программа, выработанная на Всеамериканском конгрессе русских эмигрантов, четко определяла основную цель социально-политического движения национальной русской эмиграции того времени: организация антикоммунистического движения за освобождение России от советской диктатуры и борьба с русофобией на Западе.
В № 2, май, «Информационного бюллетеня» И. Поляков писал: «Представительство российских эмигрантов в Америке не политическая партия и не союз», – это шаг «на пути к организации Российского зарубежного представительства». Членство в Представительстве было открытым для всех, начиная с 18-летнего возраста, – кто считал Россию своей родиной, вне зависимости от национальности, статуса, пола, гражданства и пр. Исключение делалось только для сепаратистов, марксистов, коммунистов. Эта организация не была партией или закрытым для общественности объединением; членом ее мог стать любой, кто был готов бороться с мировым коммунизмом.
Структура организации была вполне обычна: Совет директоров, исполнительный и ревизионный комитеты – все они выбирались конгрессом. Низовые должности организации столь же традиционны, так что не стоит на этом заострять внимание. В Совете директоров могло быть до 25 членов – не более. Бюджет ассоциации составлялся из членских взносов (3 доллара от члена организации, 10 долларов – от организации), от меценатов, доходов от лекций, благотворительных вечеров и т. д. И, конечно же, основная, большая часть бюджета определялась пожертвованиями князя Сергея Белосельского. Официальная регистрация была проведена (с получением лицензии) 23 августа 1957 года. В RIRAA вошло около сотни эмигрантских организаций, среди них – Ассоциация жертв коммунистического террора, Блок националов народов России, ВКО, Галлиполийское объединение, казаки, Союз политзаключенных, Комитет объединенных власовцев , Общество офицеров Российского Императорского флота, объединения Сумского кадетского корпуса, Российского Народного движения и многие другие.
Следующим шагом, который предпринимает кн. Сергей в своей антикоммунистической деятельности, было создание Всероссийского зарубежного представительства (Russian Representative Association Abroad ) – организации, способной объединить все русское рассеяние. По миру были созданы филиалы Представительства – в Австралии, Англии, Австрии, Аргентине, Бельгии, Бразилии, Западной Германии, Франции, Чили, Японии и др. 26 февраля 1958 года князь Белосельский (президент ПРЭА) и Сергей Юрьев (ген. секретарь) обратились от имени Представительства к президенту Д. Эйзенхауэру с протестом против его встречи с Хрущевым, оценивая ее как измену демократии, мотивируя свой протест тем, что встреча будет направлена против русского народа, «главной жертвы коммунистических бандитов» (“the first victims of the communist gangsters ”).
14-15 ноября 1959 года собирается общий Конгресс русских эмигрантов. Конгресс проанализировал деятельность антикоммунистических организаций за весь период существования. Во время второго дня заседаний в Доме Свободной России, совместно с делегатами от ВКО (представителями от 156 организаций) рассматривался и вопрос о создании Всероссийского представительства. Постановили оргработу завершить к 1960 году.
Первый конгресс Всероссийского зарубежного представительства (Russian Representative Association Abroad ) состоялся, как и планировалось, в ноябре 1960 года. Председательствовал князь Белосельский. 181 делегат от 15 политических и общественных организаций, 3-х военных, 3-х казачьих, и всех организаций-членов Представительства в Америке приняли участие в работе. Устав, программа, структура, задачи новой всемирной организации RRAA были идентичны прежним. Обе организации возглавлялись кн. Сергеем Белосельским-Белозерским. Созданная RRAA представляла не только интересы русской диаспоры в ее рассеянии, но и всей русской оппозиции за «железным занавесом».
Лидеры RRAA непосредственно были связаны с президентом США, Государственным департаментом, Пентагоном; с другими общественными и политическими организациями США, с американской прессой. В № 3 «Информационного бюллетеня» (июнь 1958) был напечатан «Призыв» организации, в котором советское правительство обвинялось в попытках разжигания Т ретьей мировой войны и объяснялись задачи антикоммунистического движения: 1) противопоставить коммунистической пропаганде антикоммунистическую пропаганду всех видов; 2) прокоммунистическим общественным организациям – антикоммунистические; 3) коммунистическим методам террористической деятельности – организованную самооборону; 4) коммунистическому «железному занавесу» – систему заградительных законов, пресекающих подрывную деятельность коммунистов, – «демократическим правам должны соответствовать демократические обязанности». До конца дней своих князь Сергей верил, что эмиграция не имеет права на эгоистический национализм и партийное доктринерство, она обязана объединиться во имя общей цели. Такое объединение требует временного самоограничения, отказа от обособленных «партийных» программ во имя общей задачи борьбы с коммунизмом. К концу 1960-го RRAA включала уже антикоммунистические европейские русские организации из Англии, Франции, Италии, Бельгии, Голландии, Дании, Зап. Германии, Австрии, Швейцарии, Испании, Ирландии; из стран Южной Америки, Канады, Австралии, Новой Зеландии; Туниса, Марокко, Ирака. Конференции RRAA проводились каждые два года, организация издавала журнал «Русское дело».
В 1962 году князь Сергей Белосельский принял участие в конференции Freedom House , американской организации, созданной в 1941 году для изучения проблем демократии, политических свобод и прав человека. Как делегат, он представил правительству США свои рекомендации, среди которых были и следующие: 1) невмешательство Соединенных Штатов в вопросы внутренней организации России после ее освобождения от коммунистической диктатуры; 2) облегчение процесса иммиграции в США для этнических русских; 3) использование общественной активности русских эмигрантов путем привлечения их на государственную службу.
Еще в 1959 году американское правительство принимает «Закон о порабощенных нациях», в котором признавалось порабощение коммунистами Китая, Тибета, Украины, Белоруссии и даже мифических «Казакии » и «Идель-Урала », – но отсутствовало упоминание о русских как порабощенном народе. «Закон» был принят единогласно Сенатом США, Палатой представителей и утвержден президентом Эйзенхауэром. Эмигранты называли его «антирусским законом». Принятие этого документа вызвало протестную реакцию со стороны русской общины. Как представитель одной из угнетенных наций, князь Сергей принимал участие в конференции американских этнических организаций (American Ethnic Groups ), созванной организацией Free Europe Committee , американской антикоммунистической организацией, созданной в 1949 году для работы в Европе (первоначальное название National Committee for a Free Europe ). Его выступление было посвящено России как первой жертве коммунизма, наиболее пострадавшей от коммунистической власти.
Оглядываясь сегодня на титанические усилия князя Сергея Белосельского-Белозерского, поражаешься не только мужеству, на которое способен человек, готовый ради справедливости стоять «голым» на площади и взывать к истине под насмешками и равнодушием площадной толпы, – поражаешься фривольности Истории, играющей человеком, нацией, памятью. Вот и сейчас, – еще не разрушены печи нацистских концлагерей, а от «пепла Клааса » ничего уже не осталось в сердцах современников, и в своих политических заигрываниях некоторые псевдоисторики высказываются: а участвовал ли русский «мальчик» в освобождении Европы во В торой мировой войне?.. А была ли среди угнетенных коммунистами наций – русская?.. Господь играющий... Сотворивший человека играющего – собой и миром. Или – не Господь. Оставим без комментария.
Итак, Представительство ежегодно проводило свои конференции в Доме Свободной России – к примеру, традиционный для русско-язычной диаспоры День непримиримости, 7 ноября по новому стилю, или 1100-ю годовщину основания Государства Российского и 350-летие династии Романовых. Согласитесь, что вне ощущения общегосударственной принадлежности – вполне утопической ввиду отсутствия самого государства – трудно объяснить это желание отметить столь официальные даты. А ведь Зарубежная Россия уже вступила к тому времени во вторую половину ХХ века и могла бы легко отметить свой собственный «государственный» праздник: в 1967 году ей стукнуло пятьдесят (например, как и созданной после 1-й Мировой войны, в 1917-м, – Югославии). Недостаток «государственной утопии» по имени «Зарубежная Россия» был почти библейский: отсутствие своей земли. Но ведь и библейский народ просуществовал тысячелетия, лишенный земли и скрепленный лишь единой религиозной памятью, – чем не удачное, победное завершение одной из утопий?..
RRAA продолжала реализовывать намеченную программу действий. И прежде всего, как было сказано, – борьба с антикоммунизмом и искаженным образом русской истории, в частности, – в американских учебниках. В Государственный отдел образования был послан специальный «Меморандум», объясняющий опасность искажения мировой истории и, в частности, истории России, для будущих поколений американцев. Назовем еще несколько меморандумов и петиций RRAA, разоблачающих советское правительство и КПСС, рассылаемых в госорганы США: Goverment Based of Enslavement of Its People ; Our Concern about USA, Subversive Communist Activity и пр. Князь Сергей не раз выступал на эту тему в ведущих американских газетах – New York Herald Tribune , Washington Star и др.
Хочется в этом контексте напомнить – или рассказать незнающим – известный эпизод с проф. Н. Тимашевым, одним из основоположников современной социологии в США, человеком более либеральных взглядов, нежели князь Белосельский, – но ведь вся русская эмиграция были пассажиры с одного корабля.
Итак, в New York Herald Tribune (2 июля 1963 г.), в статье «Задача новых государств: найти персонал для своих университетов» Терри Феррер , редактор по вопросам образования, написал: «По образованию большинство африканских государств находятся приблизительно на уровне России до коммунистических революций. Большой процент неграмотности, малое число небольших университетов в связи со скудными финансами − все это тревожит вновь независимые страны...» Ознакомившись с этим заявлением, профессор Н. С. Тимашев обратился в газету со следующим письмом (приводим с сокращениями):
Г-ну Джону Витни , редактору Н.-Й. Херальд Трибюн .
Прочитав авторитетное заявление вашего редактора по вопросам образования, Терри Феррера , ...я могу лишь со стыдом опустить голову, т. к. я не смею – невежда и варвар – оспаривать заявление, напечатанное одной из самых серьезных газет и читаемой миллионами.
Однако разрешите смиренно задать вам следующие два вопроса:
1. Какой был уровень образования в США после П ервой мировой войны, если:
а) следующие лица оказались в лучших университетах Америки:
М. Ростовцев – археология – доктор honoriscausa ; Институт для высших исследований, Принстон ;
В. Ипатьев – химия, Чикаго (Чикагский ун-т);
С. Тимошенко – механик, заслуженный профессор, Стамфордский ун-т;
П. А. Сорокин – социология – создатель отдела социологии в Гарвардском ун-те;
Г. Вернадский – история – Йельский ун-т;
М. М. Карпович – история – Гарвардский ун-т (среди его учеников: Джордж Кеннан и Филип Мозли ),
называю лишь немногих среди тех, которые получили образование в дореволюционной России и приехали в США,
б) следующие лица настолько выдвинулись:
Игорь Сикорский – изобретатель геликоптера;
майор А. Северский и кап. Б. В. Сергиевский, имеющие несколько мировых рекордов по авиации и являющиеся советниками американского воздушного флота;
В. И. Юркевич – изобретатель современного быстроходного парохода, принцип которого был впервые применен на французском корабле «Норманди »;
В. Зворыкин, который, работая в Камденских лабораториях, является одним из «отцов» телевидения;
Кусевицкий – дирижер Бостонского симфонического оркестра, основатель Ганглевудских фестивалей;
Сергей Рахманинов, Игорь Стравинский, которые признаны первыми мировыми композиторами их времени.
(Вышеупомянутые тоже получили образование в дореволюционной России).
2. Будьте так добры, назовите мне тех африканцев (усилия которых поднять уровень своей культуры я всецело оцениваю и уважаю), которые занимают подобные положения. Где они преподают в США? ...(опять назову лишь немногих): Менделеев – химия; Лобачевский, Чебышев – математика; Павлов – физиология; Мечников – биология; Ломшаков – принцип высокого давления паровых котлов; Бердяев – философия и... Чайковский, Римский-Корсаков, Бородин, Мусоргский и т. д., и... Пушкин, Гоголь, Тургенев, Толстой, Достоевский, Чехов и пр., и тоже, ближе к нашему времени, но все же принадлежащий русской дореволюционной культуре – Иван Бунин (Нобелевская премия по литературе, 1933)...
Уважающий вас, «смиренный невежда» Н. С. Тимашев, доктор прав, заслуженный профессор Фордамского ун-та, Американского социологического общества; Почетный Председатель Н.-Й. отдела Американского католического социологического общества, бывший профессор права Петербургского Политехнического института, профессор Берлинского, Пражского ун-тов. Сорбонны, временный профессор Гарвардского ун-та, обменный профессор по закону Фулбрайта , посланный от США в Голландию. Также: автор 18 книг (в 16 переводах), нескольких сот научных статей и свыше 2000 газетных статей в разных странах и на разных языках...
До последнего дня своего существования RRAA занимала жесткую антикоммунистическую позицию, – иной раз и вопреки официальным играм американского правительства. Так, очевидцы хорошо помнят протестные кампании, организованные в 1959 и 1960 годах, направленные против визита Н. Хрущева в США: митинги, демонстрации, письма американскому президенту, госсекретарю, правительству Нью-Йорка и пр. Не чистой ли воды идеализм плещется в этих попытках промыть официальный мозг? На историческую обочину русскую антикоммунистическую эмиграцию выталкивала ее маргинальность ; вмешательство этнической группы в продуманную крупную игру официальной политики было недопустимым. Ведь самостоятельная деятельность диаспоры должна лишь оттенять общую государственную линию. С русской эмиграцией так не получалось – слишком самостоятельна , слишком «себе на уме». Идеализм русского антикоммунистического сообщества перестал вписываться в общую парадигму. Но, по большому счету, политиков здесь не в чем и упрекнуть, они ведь – практики, а не философы. По всем законам жанра Утопия не может вести диалог с реальным миром.
Но вернемся в Дом Свободной России. И в конце 1960-х – начале 1970-х он еще принимал в своих стенах русских антикоммунистов. Так, 4-5 ноября 1967 года там проходил 6-й съезд СБОНР, который собрал делегатов из США, Канады, Австралии, Аргентины и Бельгии. Произошло слияние организации с подобными ей – и на основе «Пражского манифеста» была принята «Декларация освободительного движения», в которой подтверждались программные цели: 1) свержение диктатуры, роспуск КПСС и КГБ, 2) создание свободной демократической федеративной России, 3) установление частной собственности, 4) ликвидация колхозов, 5) рабочее законодательство, независимые профсоюзы, 6) ликвидация цензуры, 7) свобода религий, 8) освобождение политзаключенных, 9) обеспечение пенсиями и пособиями , 10) прекращение политики агрессии и подстрекательства; прекращение гонки вооружений.
По-прежнему проводились митинги – не столь массовые, но проводились; читались лекции, праздновался День непримиримости... Но помимо внутренних процессов, определяющих жизнь нашей Утопии во главе с ее князем, как-то: увеличение русской эмиграции после войны, укрепление ее социального статуса, накопленный диаспорой опыт культурного строительства и ведения политической борьбы, – помимо внутренних процессов, как любая другая Утопия, наша также зависела и от внешних сюжетов, которые переживал остальной мир. Реальность встала на пути Утопии. И если в послевоенные годы векторы внешних и внутренних движений удачно совпадали, то к 1970-м ситуация изменилась. Без анализа изменений во внешней политике США и в международной жизни, остановимся на ситуации внутри русской диаспоры.
Главное, произошла смена поколений. Старшее поколение ушло в мир иной. Со смертью самого князя Сергея естественно возник вопрос о новых лидерах, которые могли бы продолжить его дело в созданных им организациях. Безусловной, единственной кандидатуры не было, договариваться оказалось сложно. Начался обратный, диффузный, процесс перевода объединенной социально-политической практики эмиграции под начала отдельных организаций. Начался и процесс сворачивания собственно политической активности эмиграции, рассеяние энергии. Государства ведь, по Льву Гумилеву, тоже стареют и умирают. Постарела и наша Утопия. Пусть это и звучит странно – но разве в отношении Утопии работают рациональные механизмы? – разве утопия не есть фантом? Пусть и затянувшийся во времени... Ведь вдумайтесь, какими категориями мы оперируем: утопия, время, история, идея... руками не пощупаешь, «умом не объять». Причем обвинять в этом саму Зарубежную Россию нельзя. Русская Утопия, как любая другая, должна была быть поглощена историей. Считать ли это политическим фиаско? Да ни в коем случае!
Уже в 1930-е гг. ведущие мыслители Русского Зарубежья говорили о том, что освобождение России не может быть достигнуто путем интервенции, а станет результатом освободительного движения внутри России. Да, они вели антикоммунистическую пропаганду, распространяя соответствующую литературу в Советском Союзе, некоторые занимались даже террором; активизм был на гребне русских волн; все работали с западными правительствами с одной целью: активизировать антикоммунистическое движение внутри стран проживания – для поддержки внутреннего процесса разложения Советского Союза. При этом подчеркну, что Зарубежная Россия, вопреки обстоятельствам, не отказалась от главной, вполне жертвенной, своей созидательной задачи – сохранение русской культуры, традиций для освобожденной России. И эту задачу она ведь выполнила. И какое культурное богатство подарила русская эмиграция мировому сообществу!
А рядом с русской Утопией изживала себя коммунистическая Дистопия – Советский Союз. Любое развитие идеократии , вроде СССР, – как антисистемы – приводит ее к саморазрушению. И процессы, которые переживало советское общество во второй половине ХХ века, лишний раз доказывают эту мысль: кризис всей государственной, политической, социальной структур. Все кончилось тем, что новой советской элите (как оценил ее социолог-эмигрант проф. Тимашев, – элиты буржуазной по природе своей) стало тесно в формате социализма, и она совершила очередной переворот. Впрочем, и советский народ был уже совсем не советским. Словом, пришло время – и Дистопия распалась, как и должно было быть.
Однако доскажем все-таки коротко историю исчезновения нашей Утопии. Князь Сергей и княгиня Светлана прожили счастливую жизнь. Их чувства сохранились до последнего земного дня совместной жизни. В семье было две дочери – Марина и Татьяна. Но вот в 1969 году кн. Светлана заболевает и умирает. После ее смерти кн. Сергей не сумел оправиться. Ведь он уже разменял восьмой десяток... Он еще сохраняет роль лидера русской антикоммунистической диаспоры. Но окружающие видят, как его активность постепенно сходит на нет , подводит и здоровье. Князь Сергей Сергеевич Белосельский-Белозерский скончался в 1978 году после долгой болезни.
Его Дом Свободной России продолжал еще жить и работать. Последними председателями-держателями Дома были С. С. Зилоти (1907–1992), председатель правления Американско-российского союза помощи, и, наконец, М. А. Ромаш . Он-то и рассказал автору этих строк о последних годах Дома Свободной России.
С течением времени, со смертью князя Сергея, истощились финансовые ресурсы организации. Дом – старинный, столетний особняк – обветшал. Константин Пио-Ульский , восемь лет проживший в Доме на пятом этаже в квартире своего отчима, полковника Гетца , «хранителя» Дома, рассказывал автору о послед них годах жизни в нем: о ветхости лестниц и крыши, о неисправности всех коммуникаций. М. А. Ромаш более подробно, в деталях, описывал десятилетнюю историю попыток реновации здания. Коротко она звучит так. Внутри Совета директоров после смерти князя возникло два лагеря, один из которых уже в 1980-е годы выступал за продажу Дома как ненужного, потерявшего свое значение политического и культурного центра и, главное, слишком дорогого здания. Действительно, старые русские организации, арендовавшие 4-й этаж, давно не могли уже платить ренту и находились там фактически бесплатно. Денег на ремонт у Совета директоров не было, меценаты иссякли. Таким образом, Дом уже готовились продавать, когда вторая группа, отстаивавшая необходимость сохранения Дома как центра русской эмиграции, добилась при поддержке нью-йоркской администрации отмены решения о продаже. Они же (во главе тогда еще с Зилоти ) подыскали некую итальянскую компанию, которая взялась реставрировать Дом на условиях, что изменит его статус на кондоминиум, выплатит 600 тысяч организации (по тому времени – большие деньги) и сохранит право собственности на нижние два этажа – для деятельности русской диаспоры; на остальных поселит добропорядочных горожан. Вскоре появился и второй партнер – тоже итальянец. Лет через пять какой-то смутной работы над проектом у итальянцев возникла новая концепция спасения Дома: надстроить здание до 12-ти этажей. И хотя разрешение было получено (что уже поражает, так как это – историческая зона Нью-Йорка, где застройка и переделка зданий запрещена), тем не менее прошло еще время; итальянские партнеры стали конфликтовать, разорвали отношения и остановили проект. Или сделали вид, что разорвали... В начальные 1990-е оставшийся партнер предложил выкупить дом за 2 миллиона. Уже не было в живых Зилоти , старая гвардия была так стара, что ей казалось – и мир устал. Сил бороться не осталось. И Дом был продан. На вырученные деньги был отстроен другой русский центр – «Отрада», действующий и по сей день; это общественное объединение с общекультурными целями и большими интересными проектами. Никакой политики. В поместье есть и отдельный дом им. князя С. Белосельского-Белозерского.
Так исчез с карты США Дом Свободной России. А вместе с ним – растворилась в воздухах и Русская утопия князя Сергея. Ее судьба вполне повторила судьбу любой утопии. С той лишь разницей, что Россия все-таки была освобождена – и я верю, что большая заслуга в том именно Зарубежной России, ее 70-летнего труда, и лично – князя Сергея. Русская культура и традиции, хранимые эмиграцией, вернулись на родную землю. В книгах, идеях, надеждах. Звучит утопично?.. Ан, приведу слова одного из мыслителей Зарубежной России, который и сам был идеалистом, – слова Н. Бердяева: «Утопии играют огромную роль в истории... Утопии могут быть движущей силой и могут оказаться более реальными, чем более разумные и умеренные направления... утопии могут осуществляться и даже в большинстве случаев осуществлялись... утопии глубоко присущи человеческой природе, она не может даже обойтись без них. Человек, раненный злом окружающего мира, имеет потребность вообразить, вызвать образ совершенного, гармонического строя общественной жизни». (Н. Бердяев. Царство духа и Царство кесаря. Гносеологическое введение. Борьба за истину) В общем, блажен, кто обрящет . Но разве не будет счастлив и тот, что попытается возмечтать или выстроить свою утопию?..